Archivo de la categoría: CIENCIA
Un USB que puede CONVERTIR cualquier PANTALLA en un ORDENADOR
USB STICK QUE CONVERTIR CUALQUIER PANTALLA EN UN ORDENADOR
18 de noviembre 2011 | Gadgets |
Empresa noruega tecnologías FXI han desvelado un nuevo palo USB de tamaño portátil. La tira reactiva contiene un doble núcleo a 1,2 GHz Samsung ARM CPU Exynos, Wi-Fi 802.11n, Bluetooth, salida HDMI y una ranura para tarjetas microSD para memoria. Este pequeño dispositivo se ha pulido con nombre en código «Cotton Candy», ya que pesa sólo 21 gramos – el mismo peso que una bolsa de algodón de azúcar. Este dispositivo extraordinario que convertirá cualquier televisión, ordenador portátil, tablet, teléfono o set-top box en un equipo que utiliza el sistema operativo Android. Los inventores llaman «Cualquier Informática de la pantalla».
El gadget tiene un conector USB 2.0 en un extremo y un conector HDMI en la otra, lo que le permite conectarse a cualquier pantalla de televisión de alta definición. Soporta hasta 1080p por lo que incluso puede jugar de vídeo Full HD. La CPU de doble núcleo es aún lo suficientemente potente como para reproducir vídeo en alta definición directamente desde Internet. El objetivo principal de la Cotton Candy es proporcionar una experiencia de computación que se pueden tomar a cualquier lugar, y se replica exactamente de la misma manera.
http://www.techzork.com/usb-stick-that-turn-any-screen-into-a-computer/
Aplicación telefónica permitirá a manifestantes de EE UU notificar su arresto con un simple click
OAKLAND, 28 octubre 2011 (AFP) – Los manifestantes estadounidenses ganaron un gran aliado en los programadores de software, que desarrollaron una aplicación de teléfonos inteligentes para alertar a abogados y familiares de su inminente arresto o permitir que sus consignas sean escuchadas.
Una aplicación gratuita llamada “I’m Being Arrested” (Estoy siendo arrestado) salió a la venta el jueves en la tienda online Android Market, que ofrece programas para teléfonos inteligentes equipados con el sistema operativo Android diseñado por Google.
“Avisa a tu abogado, tus seres queridos, de que estás siendo arrestado con un simple click”, anuncia la descripción de la aplicación para activistas y manifestantes que estén participando en las protestas “Occupy Wall Street” (Ocupemos Wall Street) en varias ciudades estadounidenses.
El programa permite a los usuarios configurar una lista de personas que recibirán una notificación a través de un mensaje de texto telefónico en caso de una inminente encarcelación, y se activa al marcar una simple tecla del teléfono.
La página web http://www.movements.org publicó el jueves instrucciones acerca de cómo obtener, instalar e utilizar la aplicación, incluyendo la recomendación de añadir a los mensajes datos de quién y dónde se está manifestando en ese momento.
Dentro de los comentarios que ha recibido la tienda de Android se incluyen también algunos queinstan a que se reconfigure la aplicación para que incluya la localización de la persona de manera automática, utilizando el posicionamiento satelital del que disponen los teléfonos inteligentes.
Los manifestantes también utilizan otro software de Vibe que permite a las personas que tienen un teléfono de Apple o Android intercambiar de forma anónima mensajes cortos que son configurados para borrarse luego de un corto periodo de tiempo.
La idea es que los mensajes que desaparecen no puedan ser encontrados por las autoridades en caso de que éstas confisquen sus teléfonos inteligentes.
Otra aplicación de Android, Shouty, permite a los manifestantes emitir discursos a la multitud a través de teléfonos inteligentes, evitando así las prohibiciones policiales de utilizar altavoces o megáfonos.
Las aplicaciones para Android salen al mercado mucho antes porque no son sometidas al estricto proceso de prueba que realiza Apple para evaluar los programas de sus teléfonos inteligentes.
Los expertos en informática intercambiaron ideas sobre estas aplicaciones durante los “hackathons”, reuniones de programadores para desarrollar el llamado ‘software colaborativo’, con proyectos que incluyen programas informáticos de seguimiento de reportes de brutalidad policial y tutoriales para los activistas.
Throwable una pelota con 36 cámaras que toma fotos panorámicas perfectas
Throwable una pelota con 36 cámaras que toma fotos panorámicas perfectas
Sistema solar interactivo
Sistema solar interactivo
12:25 
docente2punto0
Es un modelo en 3D basado en tecnología flash del sistema solar
• Precisión de posiciones de todos los objetos celestes de acuerdo a cálculos NASA
• Esquema de distancias y tamaños para una mejor comprensión de las superficies planetarias y los movimientos
• Una facílidad increíble para el arrastre de planetas a través de sus órbitas
• Configuración de un montón de aspectos que le permiten observar movimientos particulares y eventos
• Calculadora de distancia para medir distancias entre planetas, incluso en movimiento
• Observatorio de la Tierra de configuración con la que se puede ver sucesos celestes en su propio cielo nocturno
Los niños pueden jugar con los planetas mientras descubren el universo. Los profesores pueden utilizar el bmodelo como una fuente práctica de Educación y con SSS ser capaces de mostrar y explicar simplemente lo que sucede en nuestro Sistema Solar: cualquier persona puede beneficiarse de SSS: aporta conocimiento, diversión y experiencia visual.
Si la evolución es cierta… ¿Por qué aún hay monos?
Si la evolución es cierta… ¿Por qué aún hay monos?
AURORA FERRER.– Si la evolución es real, ¿por qué aún existen los monos? ¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido? Muy a pesar de que puedas ver el fiel reflejo de un primate en tu compañero de trabajo o en los tertulianos de algunos programas de televisión, nuestra relación evolutiva con los monos modernos es mucho más distante de lo que en realidad se piensa.
«Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos», afirma el Dr. Paul Willis, paleontólogo y director de RIAus. Una pregunta habitual entre los biólogos que no debiera tener tanto protagonismo, pues si os fíjáis, la pregunta en sí misma revela un par de malentendidos fundamentales sobre cómo funciona la Teoría de la Evolución.
Los humanos no evolucionaron de los monos modernos
En primer lugar, los humanos no evolucionaron de los monos que conocemos actualmente. En cambio, los monos y los humanos sí comparten un ancestro común del que los dos evolucionaron hace alrededor de 25 millones de años. Si bien todos sabemos queDarwin, padre (o abuelo) de la Teoría de la Evolución, afirmó en su libro El origen del hombre que «el hombre descendía del mono», los científicos, paleontólogos y zoólogos han realizado todo tipo de pruebas y análisis para corroborar, que en esa afirmación, Darwin no estaba del todo en lo cierto, y esto se ha demostrado tanto por los registros fósiles como por el ánalisis de ADN, donde se ha encontrado un cóctel con elevado contenido de mono pero con un 2% de sustancia desconocida aún para los investigadores.
Como indica Paleofreak «Cualquier especie tiene parte de genoma común con sus parientes y otra parte no tan común, pero eso no significa que vengan de otro bicho. Solo significa que cada uno evoluciona a su bola y claro, se producen diferencias.»
En 2007, un estudio demostró que los humanos y los monos Rhesus (Macaca mulatta) – una de las especies de primates más conocidas del Viejo Mundo-, compartimos aproximadamente el 93% del ADN. Sobre la base de similitudes y diferencias entre los dos tipos de ADN, los científicos estimaron que los seres humanos y los monos Rhesus se separaron del antepasado que tienen en común hace unos 25 millones de años.
En 2009, un nuevo primate fósil hasta entonces desconocido es hallado en Myanmar, Birmania. Tras realizar las investigaciones pertinentes,el equipo internacional de científicos a los que fue asignada la investigación, sugieren en su publicación que los ancestros comunes de monos y humanos evolucionaron a partir de primates asiáticos y no africanos. Ancestros que vivieron hace 37 millones de años.
En realidad, los seres humanos estamos más estrechamente relacionados con los chimpancés y otros simios, pero la evidencia de ADN vuelve a demostrar que no evolucionamos únicamente de ellos. Humanos y chimpancés compartimos en torno al 98~99% del ADN, pero sigue sin ser un 100%. Ese 2% restante sugiere que compartimos un ancestro común durante unos 6 millones de años.
La evolución no es lineal
Según el Dr. Willis: «la idea de compartir un ancestro común, lleva al segundo malentendido inherente a la cuestión: que la evolución es un proceso lineal que hace que una especie evolucione en otra». En realidad, la evolución es un proceso ramificado, es decir, una especie puede dar lugar a dos o más especies, lo que es una bifurcación evolutiva hacia dos grupos distintos. Según ironiza Willis, «la falacia de la evolución lineal es lo mismo que si nos preguntamos: ¿cómo puedo tener abuelos en común con mis primos, si mis primos y mis abuelos siguen vivos?». La respuesta sería, por supuesto, que «nuestros abuelos tenían más de un hijo, que cuando crecían, se iban del hogar y formaban sus propias familias creando ramas de su árbol genealógico».
Aquí viene también la patraña del «eslabón perdido», expresión usada por algunos periodistas para presentar nuevos fósiles transicionales que molan o que son importantes y que no hacen más que evocar una falsa evolución lineal. Evolucionistas como el conocidoPaleofreak, comienzan a rendirse en su afán de desmentir el término allí donde un periodista mal informado lo dice. «El eslabón perdido sugiere que la evolución es una cadena a la que aún falta una clave. Aún la comunidad científica sigue buscando la prueba de que existe la evolución. Es absurdo dedicarse a buscar pruebas de que la evolución existe, como lo es buscar pruebas de que la Tierra se mueve» afirmaba un resignado Paleofreak en las conferencias Amazings de Bilbao celebradas el pasado mes de septiembre.
El proceso es el mismo para las familias evolutivas. Una especie puede dividirse en dos o más especies descendientes y se pueden dividir una y otra vez a través de las generaciones. Es más, en gran parte de los casos, los linajes pueden desarrollarse «como arbustos» en vez de hacerlo «como árboles».
El falso ‘nazismo’ de Darwin y Alfred Russel
Otro de los puntos de la evolución en el que hay confusión debido a que la política circense ha metido sus zarpas -demostrando con ello su falta de conocimientos sobre la evolución biológica- ha sido en el punto de la selección natural, asociada erróneamente como concepto negativo debido al mal uso que se hizo del mismo durante el horror alemán y que parece evocar sangre, terror y destrucción.
A pesar del uso negativo e innecesariamente partidista que se ha hecho de esta cuestión inherente a la evolución, es un aspecto muy importante en la teoría evolutiva. La selección natural se utiliza para explicar, por ejemplo, el origen del nacimiento de las especies y su adaptación al medio, y no el origen de su extinción: las especies no se extinguen por selección natural, lo que es un malentendido muy habitual.
De hecho, la formulación clásica de la selección natural, propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica, totalmente aséptica y desprovista de la falaz intoxicación de la política, «establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir,seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades«.
La selección natural puede ser definida como la siguiente ley general, expresada por Darwin en las conclusiones de El origen de las especies:
«Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente«.
«La evolución no existe»
A pesar de las, sobradas ya, demostraciones de su existencia, en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan… ¡el hecho evolutivo!. Lo peor, es que como recuerda frecuentemente Paleofreak, muchos de ellos son profesores y enseñan a vuestros hijos, sobrinos y nietos. En el mundo, el escepticismo hacia la evolución cuenta con un 20% de negacionistas. Evidentemente, como podréis intuir, sus afirmaciones están tan basadas en la realidad como lo están las noticias diarias del diario humorístico: El Mundo Today.
*Artículo escrito por @auroraferrer para la Revista Quo
Hacerse rico imprimiendo billetes
Hacerse rico imprimiendo billetes
Redacción
Un avión cargado de billetes con el rostro de Gadafi llegó a Libia tras la lucha por derrocarlo.
¿Se hacen ricos los que hacen lo que hace que los ricos sean ricos?
De Inglaterra partió esta semana un avión con destino a Libia que llevaba miles de cabezas de Muamar Gadafi. El cargamento de papel destinado a asegurar el futuro, llevaba el rostro del pasado.
Se trataba de 280 millones de dinares que el gobierno del veterano líder había mandado a hacer hace un año.
Al próspero, aunque de momento atribulado, Estado no le faltan recursos, pues el negocio del petróleo no parece dar más que ganancias.
Pero el oro negro, como todas las riquezas, se traduce en papel y metal, y quienes se dedican a eso, ganan mucho de lo que producen.
Pira Internacional, una autoridad mundial en la industria de la impresión, señala que el negocio global de billetes es enorme.
El año pasado se imprimió un total de 150.000 millones de billetes, una cifra que se estima alcanzará los 162.000 este año y que seguirá aumentando, parcialmente impulsada por el incremento de la demanda de dinero en la boyante China.
Michael Chamberlain, asesor en jefe en seguridad de impresión de Pira, señala que el 84% de los billetes del mundo se imprimen en empresas gubernamentales, pero el 16% restante corresponde al 76% de las monedas mundiales.
Además, no existe un órgano internacional para la regulación de la emisión de monedas, lo que quiere decir que no hay nada que evite que las compañías impriman billetes para «Estados paria» como Siria o Corea del Norte, o para Estados «emergentes» como Somalilandia o Sahara Occidental, que no cuentan con reconocimiento universal.
Los billetes de otros
Rusia es uno de los países que imprime su propio dinero.
Varios países, incluyendo el Reino Unido, Estados Unidos, Rusia y China, no permiten que su moneda se acuñe en el extranjero.
Los dólares estadounidenses son fabricados en dos lugares que le pertenecen al gobierno federal, uno en Washington y otro en Fort Worth, Texas.
Sin embargo, muchos países más pequeños acuden a firmas como la que hizo los billetes libios, De La Rue, o a su principal rival, Giesecke & Devrient.
Entre los clientes de la firma alemana están Japón, Cambodia, Croacia y Guatemala.
Pero a la cabeza está De La Rue, basada en Basingtoke, en la costa sur de Inglaterra, produce 150 monedas extranjeras, así como pasaportes, licencias de conducción y tarjetas de identidad para varias naciones.
De La Rue fue fundada en Guernsey en 1813 por Thomas De La Rue, originalmente para imprimir diarios y después estampillas de correo. Pero luego se aventuró en el mundo del dinero de papel.
Empezó a imprimir billetes cuando el gobierno nacionalista chino de Chiang Kai-Shek le hizo un encargo en 1930.
Desde 2003 ha estado produciendo también libras esterlinas.
Pero la compañía se rehúsa a revelar quienes son sus clientes extranjeros y un vocero le dijo a la BBC: «debemos respetar sus deseos de no ser parte de la publicidad».
Hilos de seguridad
Algunos países no tienen problema en que se sepa que sus billetes son fabricados en esa fábrica inglesa. Samoa es uno de ellos. De La Rue imprimió decenas de miles de billetes para su banco central, que introdujo su nueva moneda en 2008.
Los libios le seguirán viendo la cara a Gadafi por al menos dos años.
Leasi Papali’i Tommy Scalan, quien recientemente dejó de ser gobernador del banco, le dijo a la revista de De La Rue que «la falsificación era uno de los más grandes problemas que teníamos con los billetes previos».
«Esa es una de las principales razones por las cuales decidimos emitir nuevas series de billetes, incorporando nuevas medidas de seguridad».
De La Rue usa hilos y holografías, así como un papel especial para prevenir el problema.
La falsificación es mucho más difícil en la actualidad.
En los años ’40, Adolf Hitler utilizó a un grupo de internos en un campo de concentración para crear libras esterlinas falsificadas, con la idea de desestabilizar la economía británica.
Más recientemente, se ha acusado a Corea del Norte de falsificar dólares, aunque hoy en día esa moneda es más difícil de falsear.
La tecnología ha avanzado mucho en los últimos 70 años y De La Rue ha monopolizado el mercado.
También hace tarjetas de identidad electrónicas para Ruanda y pasaportes para Malta, Qatar y las Bahamas.
Dolores de cabezas de Estado
Tener el rostro de líderes contemporáneos en los billetes puede llegar a ser problemático.
Otro cliente es Arabia Saudita, que usa, como el Reino Unido, el rostro del monarca en su dinero.
Pero tener en los billetes retratos de líderes contemporáneos puede ser un problema.
Por los próximos dos años, los libios tendrán que seguirle viendo la cara a Gadafi, así como los iraquíes tuvieron que hacerlo con Saddam Hussein.
«Tendrán que usarlos pero el nuevo gobierno probablemente está ya pensando en emitir una nueva moneda con el mensaje apropiado», dice Chamberlain.
Teoría de Cuerdas. ¿Ciencia o Pseudociencia?
miércoles 15 de junio de 2011
Teoría de Cuerdas. ¿Ciencia o Pseudociencia?
La Teoría de Cuerdas trata de responder principalmente al problema de la unificación, es decir, trata de ser una teoría que lo explique todo. Para ello hace una suposición básica, que las partículas fundamentales, como los electrones, no son puntuales (vamos, sin tamaño) como se supone, sino que son objetos monodimensionales (cuerdas) que oscilan. De como es esa oscilación depende que sean unas partículas u otras. También propone la teoría la existencia de entidades más generales, las branas, término que viene de «membrana», y que son generalizaciones de las cuerdas a más dimensiones.
 |
| Algo tan simple como una naranja sirve para ilustrar las dimensiones extra. |
¿Hay sólo una Teoría de Cuerdas?
 |
| Distintas «teorías de cuerdas». Fuente: Wikipedia |
Cada una era de su padre y de su madre y existía el sentimiento de que sólo una podía ser correcta y las demás estaban mal. Eso cambió cuando un físico/matemático Edward Witten probó que se podía pasar de una a otra teoría mediante unos procesos matemáticos llamado «dualidades», con lo que todas las teorías deben ser equivalentes. Esto permitió definir una nueva teoría, de la que emanan todas las demás y que se denomina Teoría M. Como dato curioso mencionar que no es sabido el porqué de ese nombre, hay quien conjetura que la «M» es la «W» de Witten al revés. Como segundo dato curioso decir que Witten tiene la Medalla Field, que es el máximo galardón matemático, pero no el premio Nobel y mucho tienen que cambiar las cosas para que lo consiga algún día.
¿Entonces ya está todo resuelto? ¿La Teoría M es la definitiva Teoría de Cuerdas? Pues sí y no. En teoría sí, pero aún no está formulada del todo, no es como la Física Cuántica que tiene unos postulados y de ahí se deriva el resto, esta se puede decir que está «a trozos» y su capacidad de predecir cosas es aún bastante limitada.
 |
| Edward Witten |
En mi opinión esto es una de las mayores críticas que se le pueden hacer a la Teoría de Cuerdas: Trataba de ser una «teoría del todo» y derivó en 6 diferentes. Es cierto que parece ser que todas derivan de la misma teoría, pero hasta que no esté del todo derivada la Teoría M y sirva para hacer predicciones no será una teoría al nivel de la Termodinámica o la Relatividad General.
Hasta la fecha hay que reconocer que no sirve para mucho. La única manera de comprobarla directamente (observando las cuerdas) está a años-luz de nuestra tecnología y predicciones no hace muchas.
Una posible solución sería usarla para predecir como es ahora el universo, lo cual sería un resultado genial, o los valores de las constantes universales, como la masa del electrón o la velocidad de la luz. El problema de esto es que la teoría de cuerdas depende, como todas, de unas variables iniciales. Me explico: si tú quieres saber como se comportarán un objeto al dejarlo en un plano inclinado, por ejemplo, no te basta con saber la mecánica de Newton, tienes que saber también como es el objeto y el plano, la gravedad y demás. A la Teoría de Cuerdas le pasa lo mismo con las condiciones iniciales, que en su caso son infinitas. Este número tan grande de condiciones iniciales hace que cierta gente haya predicho que puede haber la friolera de 
Una solución típica a este problema de las condiciones iniciales es el llamado Principio Antrópico. Este viene a decir que de todas las soluciones sólo nos tenemos que quedar con aquellas que dan lugar al universo real. En mi opinión esta postura no es en absoluto científica, viene a decir que cuanto más posibilidades diferentes prediga una teoría mejor, porque ya me quedaré con las que interesa. Precisamente es al contrario, una teoría debe predecir lo que ocurre realmente y no predecir lo que no ocurre.
Decir también que la teoría de cuerdas se está retomando como método de cálculo, más que como teoría física. Un ejemplo es un paper publicado hace casi un año en Physical Review Letters titulado: Four-Qubit Entanglement Classification from String Theory. En él se utiliza la teoría de cuerdas para calcular un asunto de física cuántica, pero ojo, no es una predicción de la teoría de cuerdas en sí, es totalmente compatible con la cuántica.
¿Por qué es tan popular la Teoría de Cuerdas?
Esta es la pregunta que me inspiró este post. ¿Por qué la Teoría de Cuerdas es tan popular en el mundo de los no científicos? Me parece muy curioso porque es una teoría que aún no está comprobada. A pesar de esto hay bastante gente que sabe más sobre lo que dice esta teoría que sobre lo que dice la física cuántica o la termodinámica. Yo creo que los motivos son los siguientes:
1.- Suena mucho a ciencia-ficción: A la gente le gusta mucho eso de las «dimensiones extra», esto hace el tema muy interesante.
2.- El documental El Universo Elegante es realmente muy didáctico y popular. Lo curioso es que en ese mismo documental se habla de cosas como la física cuántica, pero la gente se focaliza más en la Teoría de Cuerdas, imagino que por el punto 1.
3.- La Serie The Big Bang Theory habla mucho del tema porque su personaje principal Sheldon Cooper es cuerdólogo.
4.- Finalmente ocurre que la teoría de cuerdas es la principal teoría para resolver el problema de la unificación. De hecho en el libro The Trouble With Physics critica precisamente eso.
Críticas a la Teoría de Cuerdas
De las principales críticas ya he hablado, en general les veo yo las siguientes:
1.- No está unificada, como he explicado en el segundo punto. Finalmente si quieres hacer una «teoría del todo» debe ser sólo una, no seis.
2.- El problema de las condiciones iniciales. Este es el principal problema en mi opinión, si tienes una teoría que puede predecir cualquier cosa en definitiva tienes una teoría que no predice nada. Es el problema de la falsabilidad. Hay muchos intentos de hacer predicciones concretas a partir de la teoría, pero todavía no hay ninguna concluyente (que yo sepa).
3.- Está monotematizando la física teórica. Debido a su popularidad está atrayendo mucha atención, lo cual es perjudicial a la hora de que alguien se anime a estudiar otras posibilidades. Eso es muy curioso teniendo en cuenta que es una teoría que tiene más de 20 años y aún no ha hecho ninguna predicción.
Teoría de Cuerdas. ¿Ciencia o Pseudociencia?
Ya estamos entonces en condición de responder a la pregunta original: En mi opinión la Teoría de Cuerdas no es ciencia, al menos no física (matemáticas sí, claro) y no todavía. Es una teoría que podrá ser científicas cuando haga predicciones que puedan ser falsada, por lo que podamos pasar al laboratorio. Mientras no sea falsable no puede ser considerada ciencia empírica.
Por otro lado pseudociencia sin duda no. Pseudociencia es algo que se ha demostrado que es falso o no funciona, como la astrología, y que aún así la gente lo defiende. Obviamente la teoría de cuerdas no entra en esa definición, la teoría de cuerdas aún no se ha testado y no me cabe la menor duda de que si se testa y se falsa la gente no la seguirá defendiendo.
Y para finalizar aquí un vídeo en el que uno de los físicos más famosos del mundo (podéis votarlo en la encuesta si queréis) defiende la Teoría de Cuerdas frente a otra teoría de la unificación, la Gravedad Cuántica de Bucles.
LOS MEJORES POST 